Авария на Кутузовском – финал.


Если кому интересно, прочитайте, чем все кончилось. Суть проблемы описана здесь:
http://www.zr.ru/forums/urist/21374.html#m
Как должен решаться мой вопрос? Мой вопрос решается, как оказалось, очень просто, невероятно просто, по нашему, по российски. Вина того или иного водителя складывается не из совокупности нарушенных пунктов Правил, а из причинно-следственной связи: повлекли ли твои действия/твое бездействие что-либо или не повлекли? Если повлекли, то ты виноват. И точка. В данном случае мои действия повлекли сами знаете что, на эту тему я уже написал, а то что дама, блин, ну ее на фиг, баба, да, а то что эта баба знак не выставила и аварийку не включила, так у нас в стране за это двац рублей всего штраф. Если, конечно, другая сторона не столь честная, как я. Я ехал, я не увидел, я влетел. Она стояла, она там на дороге что-то такое до меня делала, но ее действия ничего не повлекли, т. е. в группе разбора смотрели ее фактические объяснения, а там написано, что была «шестерка», которая ее подрезала, после чего ее развернуло, ну, а тут я. Она, стало быть, от «шестерки» увернулась, значит, слава яйцам, пронесло. А я просто ехал и просто въехал. Значит, моя вина. Были мои фактические объяснения и ее фактические объяснения, по одному свидетелю с каждой стороны, вся ситуация лоб в лоб. Она не включила аварийку – за это, как я уже сказал, двац рублей, образно выражаясь. Она, может, так и простояла бы там неделю, может и не произошло бы ничего. Ее бы оштрафовали за то, что она там стояла и за то, что не включила аварийку. А я ехал. Ехал и не увидел, и врезался. Вот тебе и виноватый.
Понимать все это нужно примерно так. Если вы что-то такое нарушите незначительное, рублей так на двадцать, но сделаете это почти случайно, а потом об этом напишете в объяснениях, то эти объяснения прочитают и скажут, что да, действительно, нарушения есть, но вы молодец, вы заплатили штраф, давайте сюда квитанцию, вот вам ваши права, счастливого пути. Но если вы сначала кого-нибудь долбанете, а потом напишете, что нарушили что-то там незначительное, то они сначала посмотрят на то, что ты долбанул, прочитают, что написал и, естественно, после всего этого с тобой будут разговаривать уже совсем по-другому.
Что мне нужно было делать в той ситуации? Мне нужно было, как бы так поаккуратней выразиться, написать небольшое школьное сочинение на автомобильную тему. Причем сделать это так, будто меня вся эта ситуация коснулась лишь потому, что я там ехал. Просто ехал. Ехал, а тут вдруг (опять это самое «вдруг», но здесь это уже немного другое «вдруг») с третьей полосы мне прям поперек дороги выкатывается что-то такое без огней и давай у меня перед носом останавливаться! Я только про тормоз успел подумать! Только педали коснулся, и тут удар!
Короче, чем красивее ваше сочинение, тем лучше. Но, чем фантастичнее, тем проще другой стороне будет доказать, что за твое сочинение тебе надо поставить двойку. Но даже в этом случае они смогут отсечь только твою фантастику, и вы сойдетесь на том, что да, действительно, может мне и показалось, что ЭТО без огней выкатилось, но ОНО выкатилось, поэтому и произошло ДТП. А я просто ехал, что я мог сделать?
И дайте другой стороне возможность высказаться, пусть воздух сотрясает, вы же уверены, что все было именно так, как вы написали! Инспектора ведь там не было, а он будет смотреть на ваши бумажки! Даже если вы чувствуете, что сочинение должно быть глубокомысленным, пишите его смело, и пятерка вам обеспечена. Когда ситуации лоб в лоб, решение чаще всего одно: закрыть дело, а тачки пусть свои сами чинят. Если, конечно, кто-то в последний момент приведет свидетеля (а в случае, если учительница именно вас заставила писать сочинение, это будет делать оппонент, это уж точно), тогда еще можно будет поразмышлять, кто да что, да когда, да каким боком.
Здесь речь идет, как вы поняли, о ситуациях, которые похожи на мою, где все не до конца ясно. Когда вина очевидна – споров не возникает. Вот он столб, а ты пьяный. Протокол, права изъять. Все.
А когда в ситуации возможны варианты, используйте их в свою пользу, и чем больше этих «свободных», «не занятых» вариантов сможете использовать, тем выше ваши шансы на выгодное вам итоговое решение. В группе разбора будут смотреть на БУМАЖКУ! Потом говорить уже можно что угодно, это мало повлияет. Там же очередь, там таких как вы – сотни, и у всех у них «уникальные» ситуации, которые, конечно же, требуют тщательного отдельного разбирательства. Это рутина, блин, и чтоб не захлебнуться, они вынуждены ее разгребать именно таким простым методом: смотришь, что написано – выносишь решение. А если кто хочет поговорить – пусть валит в суд. А в суде что? Судья – эксперт? Да он таких автомобильных дел, как у вас, каждый день пачками разбирать должен! Рутина. Судья тоже захлебнуться может. Смотрит в поступившие документы, а там написано, что группа разбора вынесла следующее решение: то-то и то-то, виноват такой-то. Так хрен ли тут пересматривать? Там же не дебилы сидят, зарплату получают, кофе пьют. А так, если есть желание, нанимай адвоката, плати ему доллары, может, он до судьи достучаться сумеет.
Короче, вся ваша судьба решается на месте! Кстати, вы как гражданин, естественно, имеете право на месте ДТП вообще ничего не писать. Вы имеете право на следующий день прийти в группу разбора и там все изложить. Чем это может быть выгодно, сами понимаете. Но это выгода очень сомнительная, невероятно сомнительная. Здесь тоже нет ничего сложного: они будут с вполне естественным большим доверием относиться к объяснениям, которые были составлены на месте, предположим, это будут объяснения вашего оппонента, а на ваши объяснения посмотрят с тоже большим, но уже не доверием, а сомнением. И ситуацию вашу будут разбирать исходя из обозначенных приоритетов. Так что пишите все на месте, лучше будет. И пишите так, что это не вы, как бы так, блин, вам объяснить-то, не Раскольников на самом деле убил бедную старушку, а старушка убила Раскольникова, вот. Как это возможно? Придумайте. Если вы так напишете, а ваш оппонент не сумеет доказать в группе разбора, что это не так, то он вас потом затаскает по судам, но в любом кабинете правым будут считать вас. А оппоненту будут говорить, чтобы он бросил заниматься ерундой, починил вам машину и не отнимал у людей время.
Но оппоненту ничего не надо будет доказывать в группе разбора, потому что он напишет, что это Раскольников убил старушку. В группе разбора посмотрят на ваши равноценные объяснения (здесь мы берем идеально дурацкую ситуацию, когда жертв нет, на десятки тысяч никто не залетел, а всего лишь было небольшое столкновение) и дело закроют. Потому что в коридоре очередь. И у всех такая же мура, как у вас.
Короче, маленькое резюме. Их взгляд на нас: если в принципе ясно, кто произвел столкновение – это отягчающее обстоятельство, оно помогает ускорить ход дела и со всем на хрен по быстрому разобраться. Кто не согласен – пусть валит в суд. Вот вам ваши права, до свидания, СЛЕДУЮЩИЙ, заходите!..
Наши взгляды на них: на месте ДТП представляем перед собой товарища из группы разбора и внушаем ему, что в ситуации со старухой-процентщицей виновата она сама, а Раскольников здесь ни при чем, пусть на нее все и повесят. Это либо запутает дело, что приведет к решению 50 на 50, или повернет его в вашу пользу. Липового свидетеля приводить не стоит – там это такая же туфта, как и объяснения, которые вы как гражданин вправе дать на следующий день.
И еще. Очень правильным на месте ДТП будет указать в протоколе, что вы настаиваете на проведении медицинского освидетельствования. Именно настаиваете. Почему так нужно сделать? Просто потому, что в моем случае в документах дела протокола об освидетельствовании этой бабы не было. Не было. Просто не было. А как вы, возможно, помните из моего описания событий, ее при мне увезли на эту самую процедуру. Вот так. Выходит, что она действительно «под градусом» была, но сумела решить эту проблему, и я думаю, а думал я на эту тему достаточно, что решила она ее еще на самой первой стадии. И я считаю, что это моя самая главная ошибка. Потому-то она и хотела с самого начала «разбежаться». Коза брянская!
Спорить со мной или не спорить – дело личное, но сразу оговорюсь, что все написанное выше имеет отношение к ситуциям, которые похожи на мою. Про то, что надо бороться до конца, я уже много раз слышал, а на вкус и на цвет товарищей нет, сколько людей – столько мнений, поэтому на данном этапе я свое участие в этом деле завершил. Спасибо вам за дискуссию. Ваши мнения, кстати, тоже примерно 50 на 50 разделились: кто-то говорил, что виноват я, а кто-то говорил, что не я. Так оно и вышло, поверьте.
А если сказать «бы» и это самое «бы» отнести к тому моменту, когда протоколы составляли, то я бы настоял на «медицине» в отношении этой, блин, которая там боком стояла, и сейчас бы тут ничего не писал, и вообще, думаю, мне эту тему тут поднимать не пришлось бы. Бы. Пьяная она была, это точно.
RomKir



Re: Авария на Кутузовском – финал.
Так я не понял! Тебе что, обоюдку пришили или ты виноват оказался? Это важно!

Re: Авария на Кутузовском – финал.
Так ведь ясно написано:
В ответ на:
А я ехал. Ехал и не увидел, и врезался. Вот тебе и виноватый.
Счастливого пути!

Re: Авария на Кутузовском – финал.
Если его действительно виноватым сделали, то я бы на его месте бодался до последнего. А вот если обоюдка, то можно съэкономить время и машину починить за чужой счет!

Re: Авария на Кутузовском – финал.
Вина того или иного водителя складывается не из совокупности нарушенных пунктов Правил, а из причинно-следственной связи: повлекли ли твои действия/твое бездействие что-либо или не повлекли? Если повлекли, то ты виноват. И точка.
Скажем так,
им так проще
, если не брать в расчет вариант с подмазкой.
Что мне нужно было делать в той ситуации? Мне нужно было, как бы так поаккуратней выразиться, написать небольшое школьное сочинение на автомобильную тему.
Вот с этим поаккуратнее.
Это рутина, блин, и чтоб не захлебнуться, они вынуждены ее разгребать именно таким простым методом: смотришь, что написано – выносишь решение. А если кто хочет поговорить – пусть валит в суд. А в суде что? Судья – эксперт? Да он таких автомобильных дел, как у вас, каждый день пачками разбирать должен! Рутина.
Увы, это так.
Судья тоже захлебнуться может. Смотрит в поступившие документы, а там написано, что группа разбора вынесла следующее решение: то-то и то-то, виноват такой-то. Так хрен ли тут пересматривать? Там же не дебилы сидят, зарплату получают, кофе пьют. А так, если есть желание, нанимай адвоката, плати ему доллары, может, он до судьи достучаться сумеет.
Именно к адвокату. Тут иногда такие нюансы бывают... У друга случай почти анекдотичный. 1 апреля (!) в 23.30 ехал по улице. Решил "поднять" на стекла лужу. Пока ""дворники трудились - въехал по касательной в стоящий Рено-19 (у самого Мерс в 123-м кузове). Рено был поставлен грамотно - под столбом. Вот только фонарь на столбе не горел. Получается "неосвещенный участок дороги" - надо стоять с габаритами, а их не было. Скоро 2 года будет, как бодяга тянется - городской суд, областной, автоэкспертиза...
Вот вам ваши права, до свидания, СЛЕДУЮЩИЙ, заходите!..
Увы, это так.
Липового свидетеля приводить не стоит – там это такая же туфта, как и объяснения, которые вы как гражданин вправе дать на следующий день.
Хинт: объявление на радио "ищу свидетелей ДТП", желательно убедиться, что прозвучало, "эфирную справку" с радио, то же самое с газетами - и можно вести кого угодно. Не захотят гайцы слушать - в суд.
Выходит, что она действительно «под градусом» была, но сумела решить эту проблему, и я думаю, а думал я на эту тему достаточно, что решила она ее еще на самой первой стадии. И я считаю, что это моя самая главная ошибка. Потому-то она и хотела с самого начала «разбежаться». Коза брянская!
Внимание и еще раз внимание. Как бы то ни было, никакие разрушения машины не должны отвлекать от главного - соблюдение процедур оформления ДТП. Время - ресурс невосполнимый.

Блин, ребята. Покороче пишите, ничего не понятно.
Кто виноват то остался?

Re: Авария на Кутузовском – финал.
"А если сказать «бы» и это самое «бы» отнести к тому моменту, когда протоколы составляли, то я бы настоял на «медицине» в отношении этой, блин, которая там боком стояла, и сейчас бы тут ничего не писал, и вообще, думаю, мне эту тему тут поднимать не пришлось бы. Бы. Пьяная она была, это точно."
Это еще одно Ваше заблуждение. Пьяный за рулем- преступник, согласен, но отвечать он будет только за это, если между его состоянием и ДТП не будет установлена причинно-следственная связь! Алкогольное опьянение является отягчающим фактором и не более того. Известно очень много случаев, когда нетрезвый водитель - участник ДТП признавался невиновным в самом ДТП и нес ответственность лишь за управление ТС в состоянии опьянения.

Честно говоря,
я бы предложил Вам в качестве утешения
осознание того факта, что если бы дама
попробовала соблюсти требования ПДД
по обозначению места аварийной остановки,
то вместо административного дела могло бы быть уголовное.
Только представьте, что в протоколе было бы - "в руках трупа под колесами - знак аварийной остановки"...
А ведь если бы она вышла его ставить -
это вполне реальное развитие событий - знак надо ставить за 15-30 метров (поправьте если не прав, но не меньше,
это точно). Вы не заметили стоящию
машину, а уж человека
точно бы не заметили...
--
Антон,
ВАЗ 21099 карб

...и с места происшествия скрылась...

23 2004-04-23

Настройка карба (продолжение)

28 2004-04-27

Вернулся в ряды Тойотоводов.

17 2004-04-26

Нивоводы, помогите!

16 2004-12-02

Оказывается, мы уже отказываемся от автохлама

9 2004-04-26

опять про звук

17 2004-04-26

Поездка Ярославль-Углич-Мышкин

5 2004-04-23

Чем лучше обработать доступные места

9 2004-04-23

Реклама Мезима, где "сыночку" кладут добавочки.... ЗАЧЕМ жрать столько, что не можешь переварить самостоятельно???;)))

45 2004-04-23

Сидения от иномарки на ВАЗ 2106

5 2004-04-23

Помогите СОВЕТОМ

6 2004-04-24