ГИБДД на гражданских автомобилях


Забавная история приключилась со мной в г.Подольске Московской области.
Из автомобиля обычной окраски, припаркованного на обочине, выскочил милиционер с радаром, и потребовал остановиться (при помощи жезла, конечно). В процессе обсуждения того, что это за цифры горят на табло радара, и кому они принадлежат, я обратил внимание на то, что номерной знак на автомобиле – обычный номерной знак на белом фоне.
Заглянув внутрь, я убедился, что в автомобиле нет съемного проблескового маячка, в нем не установлена рация. Нет также и микрофона громкоговорящей установки. Сомнений не оставалось – это частный гражданский автомобиль.
Естественно возник вопрос: «Чем это занимаются сотрудники ГИБДД на частном гражданском автомобиле». Тем более, что в протокол не был вписан тот, который сидел за рулем. Как свидетель, я имею в виду.
На суде я узнал, что случай этот не единичный. Что практика привлечения гражданских автомобилей для целей патрулирования применяется Подольским ОГИБДД в широких масштабах. И что принадлежат эти автомобили внештатным сотрудникам милиции.
Раскопали даже махровый приказ МВД 92 года № 420 "Об утверждении временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции" (
http://zakon.kuban.ru/zakon/vn_sorud.htm
).
Мои доводы о том, что этот приказ не допускает привлечение автотранспортных средств, принадлежащих внештатным сотрудникам, - воздействия на суд не возымели. Суд в своем решении записал, что приказ МВД допускает использовать помощь внештатных сотрудников в соответствии со складывающейся оперативной обстановкой.
Мое ходатайство с просьбой вынести частное определение о том, что ГИБДД не имеет права привлекать автотранспортные средства частных лиц для целей патрулирования, поскольку это противоречит НАСТАВЛЕНИЮ по работе дорожно-патрульной службы(
http://www.rg.ru/avtodrom/GIBDD/n1-3.htm
), и не предусмотрено ни одним из нормативных актов МВД – суд проигнорировал. Т.е. как-бы не заметил.
При этом я говорил суду, что подобного акта принципиально быть не может, поскольку это создает опасный прецедент для появления на дорогах лжеинспекторов, т.е. бандитов, маскирующихся под милиционеров. Ведь достать милицейскую форму и жезл – гораздо проще, чем заполучить в свое пользование автомобиль ДПС. А деньги, которые можно собирать на дороге, - весьма лакомый кусочек.
Однако результат – пока отрицательный.
Каковы ваши мнения по этому вопросу? Следует ли считать деятельность руководства Подольского ОГИБДД неправомерной?
= Владимир.



См. ссылку.
Приложение к приказу МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297
Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N297)
(с изменениями от 21 июня 1999 г.)
http://www.gibdd.ru/def.php?menu=law&title=law_5_8&body=zakon45&mnum=5
пункт 12.2
var pz="Желаю удачи. Алексей М."
document.write(pz)

Очень хорошая ссылка. Продолжим ...
Я не зря написал о том, что номерной знак этого автомобиля НЕ указывал на его принадлежность к ДПС. Не зря я написал и то, что этот автомобиль НЕ был снабжен съемным проблесковым маячком, громкоговорящей установкой и средствами спецсвязи.
Если Вы хотели сказать о том, что это был автомобиль для скрытого патрулирования, то это не означает, что автомобиль обычной окраски может принадлежать кому угодно. Он все равно должен принадлежать ДПС. И содержать все перечисленные выше атрибуты этой принадлежности.
Перечитайте, например, часть третью к п.12.2:
«
Коэффициент потребности автомобилей, имеющих обычную окраску, не должен превышать 0,25 к общему количеству патрульного транспорта
».
О чем это говорит? Кому должны принадлежать автомобили, имеющие обычную окраску?
Обратите также внимание на п.6.5.17 тех же Наставлений. Это как раз о привлечении сторонних автомобилей:
«
Использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или
граждан
, кроме принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и автомобилей специального назначения,
для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, преследования лиц, совершивших преступления, и доставления их в органы внутренних дел, а также для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту происшествия или сбора по тревоге
, в не терпящих отлагательства случаях, с отстранением при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами (пункт 28 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции")
».
Давайте теперь обратимся к ч.2 п.12.2:
«
Решение об осуществлении скрытого контроля принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается соответствующая запись в постовой ведомости
».
В моем случае оказалось, что этому инспектору с утра был выдан обычный автомобиль ДПС, - с надписями и опознавательными знаками. Это следовало из постовой ведомости. Как пояснил этот инспектор в судебном заседании, его автомобиль сломался, и он его поставил в автосервис.
Диалог с судом по этому поводу выглядел так:
- Как в автосервис? Это был Ваш автомобиль?
- Нет, это был автомобиль ДПС.
- Куда Вы должны были доставить сломавшийся автомобиль ДПС?
- … (молчит).
- Кто должен принимать решение о ремонте автомобиля ДПС?
- Руководство.
- Руководство знало, что Вы его поставили в автосервис?
- Должно было знать.
Вопрос к руководству:
- Каков порядок ремонта автомобилей ДПС?
- Как такового, порядка нет. Автомобили ДПС ремонтируются на личных отношениях.
- Как это на личных отношениях?
- У ГИБДД нет денег на ремонт автомобилей.
Ну и т.д.
Далее оказалось, что поставив этот автомобиль в автосервис, инспектор пересел на автомобиль внештатного сотрудника, и отправился по маршруту патрулирования.
Но это все частности.
Если говорить вообще, то, по моему мнению, патрулирование на частных гражданских автомобилях - недопустимо. И не только из общих соображений. Ссылку на п.6.5.17 я уже приводил выше. Если перечитать Наставления, то можно накопать еще кучу подобных ссылок.
Или я в чем-то не прав?
Спасибо Вам за отклик.
С уважением, Владимир.

Re: Очень хорошая ссылка. Продолжим ...
А не пытался в суде выяснить наличие записи в журнале командира подразделения о том, что патрулирование будеть вестись на этой машине?
Если нет, то получается новый момент в разбирательстве дела. Фактически же было скрытое патрулирование, а оно требует наличия записи в журнале. можно и на этом отыграться.

Re: Очень хорошая ссылка. Продолжим ...
Суд все это выяснил.
Записи в журнале нет. Решение сменить автомобиль милиционер принял самостоятельно.
За рулем этого автомобиля сидел внештатный сотрудник милиции. Но автомобиль принадлежал не ему, а другому внештатному сотруднику, который, предположительно, отошел по своим делам.
А тот внештатный сотрудник, который сидел за рулем (согласно рапорта это был именно внештатный сотрудник), почему-то был одет в милицейскую форму, - к делу приобщена сделанная мною фотография.
Суд также выяснил, что тот, который согласно рапорта сидел за рулем, - действительно внештатный сотрудник, но согласно журнала выездов, - выезжал на патрулирование совсем на другом автомобиле, и совсем в другую смену.
Суд все это выяснил.
Суд также убедился в том, что по протоколу - свидетелей не имеется. Хотя впоследствии милиционер указывал на обоих внештатных сотрудников, как на свидетелей.
И успешно все это замолчал.
В решении сохранилась только коротенькая фраза о существовании оперативной необходимости использования автомобиля внештатного сотрудника в связи с поломкой автомобиля ДПС.
Вот так.
Спасибо Вам за участие.

Re: ГИБДД на гражданских автомобилях
Я думаю, что суд не внял твоим просьбам о частных определениях по другому поводу - затронутая тобой тема выходила за рамки предмета судебного разбирательства. Ты, скорее всего, обжаловал решение милиции по существу правонарушения. Но само по себе правонарушение было, оно зафиксировано надлежащим образом и надлежащим лицом, так как остановил тебя настоящий регулировщик. При таких обстоятельствах суд, видимо, отказал тебе в удовлетворении жалобы. Другое дело, если бы ты подал отдельную жалобу на действия сотрудника ГИБДД по использованию транспортного средства, не принадлежащего ГИБДД-ДПС. Ведь там потянется цепочка гражданско-правовых отношений: должен быть договор аренды с лицом, которому принадлежит автомашина, оплата за аренду, а если лицо -сам работник милиции, то тогда договор об использовании личного транспорта в служебных целях с порядком компенсации затрат и т.д. и т.п. Всего этого в милиции не будет никогда и ни за что. Тогда, скорее всего, твоя жалоба была бы удовлетворена, в том числе исходя из смысла правовых норм, абсолютно верный анализ которых предпринятый тобой.

Re: ГИБДД на гражданских автомобилях
Частное определение выносится именно по тем вопросам, которые выходят за рамки предмета судебного рассмотрения. Т.е. это те сопутствующие нарушения закона, которые судья обнаруживает в процессе судебного рассмотрения.
В отношении же самого предмета рассмотрения выносится решение по существу (либо промежуточные определения).
Далее, - по поводу того, было ли нарушение.
Наряду с просьбой о вынесении частного определения, я конечно же обжаловал и действия инспектора. Те, которые послужили предпосылкой обвинения в нарушении.
1. Инспектор выбрал место для замеров таким образом, что в зону действия прибора попадали автомобили, движущиеся как вне города, так и в пределах городской черты. Т.е. он мог измерять скорость автомобилей, въезжающих в город, а затем предъявлять показания прибора, как соответствующие якобы скорости в городской черте.
2. Инспектор мог замерять также скорость удаляющихся автомобилей, которые на выезде из города набирают скорость, и предъявлять эти показания водителям, въезжающим в город. Обстоятельства моего дела таковы, что инспектор не продемонстрировал мне в каком режиме использовался прибор.
3. Замеры делались вблизи высоковольтной ЛЭП. В руководстве по эксплуатации прибора ЛЭП указана как источник возможных помех. Перечислив источники помех, производитель прибора тем самым указал, вблизи каких объектов показания прибора нельзя считать достоверными.
4. Замеры делались прибором, который не был опломбирован пломбой госповерителя. В судебном заседании суд рассматривал прибор, и убедился, что в качестве пломбы милиционеры демонстрировали бумажную наклейку размером 5*6 мм, с нарисованным на ней от руки ромбом, с жирной точкой посередине.
5. и т.д. - всего пунктов десять.
Все эти действия я просил суд признать неправомерными, а постановление о наложении штрафа отменить по двум причинам: во-первых, потому, что ГИБДД не представило никаких доказательств моей виновности, и во-вторых, потому что действия, посредством которых мне было вменено нарушение - неправомерны.
Вторая же часть Вашего сообщения меня откровенно порадовала. Спасибо.

Как житель Подольска отвечаю.
Не знаю как сейчас, а раньше в годах 90-х на обочине дорог стояли плакаты следующего содержания:
"Водитель!
Будь осторожен.
Движение .....(не помню дословно)
машинами скрытого патрулирования."
Одним словом, эта практика в г. Подольск и его районе похоже сохранилась.
(буду проезжать там, посмотрю стоит или нет этот плакат)
По поводу вашего случая.
Скорость вашу замерили. Остановили. Протокол составили.
Радар, я думаю принадлежал ГИБДД, а не частному лицу.
Одним словом ваша история напоминает анкдот:
"Вам ехать или что бы шашечки?"
Вот если они за вами погоню организовали на этом автомобиле....
Одним словом автомобиль, в которм сидел инспектор к делу отношения не имеет.
А практика эта сволочная....
Счастливого пути!

А кто сказал, что радар был не личный...? (-) Re: ГИБДД на гражданских автомобилях
Меня тоже возмущает практика скрытого патрулирования на частных автомобилях. Более того - это иногда правоцирует нарушение ПДД. Я однажды остановился под запрещающим знаком рядом с таким автомобилем, а инспектор, который вышел из него, попытался меня "штрафануть". Правда он поспешил - я еще не успел выйти из машины и включил аварийную сигнализацию!
Но это другая история. В данном случае - какое это отношение имеет к собственно самому нарушению ПДД - превышению скорости. Ну добьетесь Вы наказания инспектора ДПС - предупреждение со стороны его руководства и не более того, но это не изменит сути дела по факту нарушения ПДД с Вашей стороны.
ИЗ Вашего сообщения я не понял: Вы на самом деле превысили скорость или нет? Вашу "борьбу" можно понять, если в действительности нарушения не было. Согласен - в этом случае обжалование в суде действий инспектора ДПС вполне оправдано. Но , думаю, судья был прав, отказавшись рассматривать в судебном заседании вопросы , которые к нарушению ПДД отношения не имеют. Можно себе представить что будет, если все водители вместо соблюдения ПДД будут проверять чистые ли ботинки у инспекторов ДПС или нет.
Владимир.

... и про ботинки тоже
Последняя фраза Вашего сообщения очень точно отражает позицию ГИБДД на суде. Они тоже считают, что законность их действий водитель обсуждать не должен. Даже если очевидно, что эти действия противоправны.
Мое же утверждение заключается в том, что никакой инспектор не вправе применять к вам меры воздействия, либо предъявлять претензии, если действия самого инспектора - незаконны.
Вряд ли Вы будете отрицать тот факт, что, Вы, как гражданин, имеете право не отвечать по бездоказательным претензиям. Т.е. если претензии к Вам предъявлены необоснованно и бездоказательно.
Бездоказательность - это тоже разновидность незаконных претензий.
Точно так же милиционер не имеет права предъявлять к Вам претензии в нарушении закона, если незаконны его собственные действия.
И тот протокол, который он написал, будучи вне закона, - тоже незаконный.
Если даже этот милиционер имеет доказательства против вас (т.е. доказательства того, что вы совершили административный проступок), то максимум, что он имеет право сделать как гражданин, – это передать эти доказательства тому правоприменителю, который находится в правовом поле. Сам он теряет право уполномоченного лица именно потому, что действует за рамками уполномочения.
Этот упомянутый милиционер ни принимать решение, ни писать протокол - права не имеет.
Изымать удостоверение - тоже права не имеет.
И отвечать перед ним никто не обязан.
Обязанность отвечать появляется только перед должным правоприменителем, и то при условии, что соблюдена законность процедуры привлечения к ответственности.
В данном же случае был нарушен порядок несения службы против оговоренного в наряде (изначально он получил автомобиль ДПС), нарушен порядок изменения режима патрулирования (производилось якобы скрытое патрулирование в отсутствие приказа командира о скрытом патрулировании), было нарушено положение о допустимых пределах использования частных гражданских автомобилей, решение о привлечении частного гражданского автомобиля для целей патрулирования было принято инспектором самостоятельно (самоуправство), и т.д.…, и кроме того, было нарушено мое право на соблюдение законности по отношению ко мне.
Ибо когда я отдаю ВУ такому «инспектору», у меня возникают сомнения, - увижу ли я когда-нибудь свое ВУ вновь? Я то ведь знаю, что машина должна принадлежать ДПС. А если эти ребята не из ДПС - то где будет мое ВУ?
С уважением, Владимир.
P.S. В Вашем ответе для меня осталось неясным, считаете ли Вы деятельность ГИБДД по использованию частных гражданских автомобилей противоправной, или нет? В первой части своего ответа Вы высказали осуждение такой практики, но во второй части указали на то, что вне зависимости от обстоятельств, претензии инспектора все равно следует считать правомерными, если нарушение имело место быть.
Не могли бы Вы еще раз высказаться? = Спасибо.

Re: ... и про ботинки тоже
Я высказался достаточно ясно!
Вы же не ответили на прямой вопрос. Было превышение скорости или нет? Если было, то все Ваши рассуждения теряют смысл. Сотрудник ГИБДД, нарушив свои должностные инструкции, должен за это нести ответственность, предусмотренную этими инструкциями-ответственность перед своим начальником. А вот законность его действи в этом случае подвергать сомнению нет оснований. Для того, чтобы в этом убедиться, надо ответить на один простой вопрос: допускается ли вообще скрытое патрулирование? Если да, то все его действия находятся "в правовом поле". Это несколько разные вещи нарушение закона и не выполнение указания вышестоящего начальника, которое силу закона не имеет. Если же ВЫ превысили скорость, то надо нести соответствующую ответственность, а не искать путей ухода от этого. Другое дело, если претензии к Вам действительно предьявлены необосновано. В данном же конкретном случае мои симпатии на стороне СУДА, который рассмотрел вопрос по существу! За свои поступки надо отвечать!
Успехов

Re: ... и про ботинки тоже
Вот теперь все предельно ясно!
Спасибо большое.
Своим выступлением Вы даете карт-бланш любому милиционеру, который захочет предъявить к вам претензии в нарушении ПДД.
Т.е. по-Вашему это может делать
и линейная милиция, и милиционер, не заступавший в наряд, и т.д. - всех случаев не перечислишь.

И Ваши симпатии, надо полагать, на стороне Глеба Жиглова, который подбросил в карман "кирпича" кошелек. По существу-то он вроде как прав.
И принцип, при помощи которого советский кинематограф вдалбливал в наши мозги такой стереотип мышления, - тоже очень простой. Вам, как зрителю, как бы скрытой камерой, показывали, что "кирпич" действительно резал карманы.
А в итоге - принцип прочно осел в вашем (с маленькой буквы) сознании: "
милиционер может попирать закон, а обвиняемый, если не может доказать свою невиновность, - должен отвечать
".
Далее: - Не надо забывать, что милиционер действует не от своего имени, а от имени уполномочившей его организации. И если уполномочения не было, то опираться на закон, пользуясь своим удостоверением и формой, - он не вправе.
Все выше сказанное не следует воспринимать как желание опровергать все и вся. Я действительно Вам благодарен за грамотное оппонирование. Суд ведь, как известно, своей позиции не объясняет.
Спасибо!
P.S. На "прямой вопрос" я не ответил лишь потому, что если бы я сказал "
нет, превышения не было
", и Вы бы приняли это на веру, то никакой дискуссии у нас бы не получилось. Поскольку в этом случае - все очевидно.
... Но в тех сообщениях, которые я писал ранее, косвенный намек на то, что обвинения липовые, - все же есть.
И если бы я мог доказать совершенно точно, что нарушения не было, - то это было бы уже совсем другое дело. Уголовное.
О подлоге и фальсификации обвинений.

Re: ... и про ботинки тоже
Когда отсутствуют другие аргументы приходится прибегать к художественным образам. Ваши предположения о том, что "осело в моем сознании", слишком эмоциональны. Дискусия в таком духе бесполезна.
Успехов.
Владимир.

Re: ... и, наконец, про ботинки
Если в законе будет написано, что у него должны быть ботинки с какардой, то без какарды я ему документы не дам.

Я бы не останавливался.
На Калужском шоссе, в Сосенках, один такой тоже тусуется. Попросту "рубит бабки".
Посему - давить таких, давить и давить, затаскивать по судам! У водителя тоже есть права, черт возьми!
ВАЗ21093i по кличке Зверец.

Лабиринт однако... :-))

10 2003-10-15

Сигнализация "СТАЛКЕР" , кто о ней знает?

13 2003-10-23

Инструкция для женщин-автомобилистов...

8 2003-10-16

Москвичи ХЭЛП;) Нужна срочно справка на покупку евро! Где сей сабж можно приобрести, не покупая самих евро???

19 2003-10-15

Задаю прямой вопрос питерцам! Хто?

19 2003-10-15

ВАЗ 09 дворники странности

6 2003-10-16

Т.к. пищевая промышленность переименована нынче в сельское хозяйство и перерабатывающую, то хвастаюсь:

5 2003-10-15

Ну,раз сегодня на форуме День матрешки:)) вопрос обладателям оных.Надо или нет антикорить ее дополнительно?

22 2003-10-17

Тол,ты мне должен пива 10 шт(не боись,мы его напополам приговорим,когда приедешь:-)))Цена оказалась окончательной и

26 2003-10-15

Вопрос для любителей и нелюбителей "десяток"

29 2003-10-15

Может это уже и обсуждали, а я всё пропустил?

6 2003-10-15

Продажа популярных автомобилей